Законодатели вновь озаботились преступлениями, которые совершают пьяные водители. Группа депутатов внесла законопроект, который не только увеличит сроки, предусмотренные Уголовным кодексом, но также введет нижние пороги этих сроков.

Сейчас, если человек в пьяном виде стал виновником аварии, в которой погиб человек, ему грозит часть 4 статьи 264. То есть нарушение правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Это наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. То же самое, но в случае если под колесами погибли более двух человек, согласно части 6 статьи 264 УК - лишение свободы на срок до девяти лет и лишение прав на срок до трех лет. Но именно в этой части появляется более мягкое наказание - принудительные работы сроком до пяти лет. То есть сбил насмерть одного человека - можешь сесть за решетку на семь лет. Сбил двоих - можешь отработать в специальном центре пять лет. Откуда такая несуразица закралась в Уголовный кодекс, сказать теперь сложно.

Но именно поэтому группа депутатов предлагает исправить эту несправедливость. А именно внести поправки либо убрать принудительные работы из части 6 статьи 264, либо добавить их в часть 4 этой же статьи. Причем депутаты склоняются именно к усилению ответственности. То есть убрать принудительные работы из части 6 статьи 264.

Но на этом они не останавливаются. По словам одного из авторов законопроекта депутата Ярослава Нилова, предложено увеличить сроки заключения и установить нижнюю планку. Ни для кого не секрет, что зачастую судьи принимают довольно мягкие решения в отношении виновных в пьяной аварии. Условные сроки - это стандартная практика, особенно для работников полиции. Чтобы исключить подобные смягчения, депутаты предлагают ввести нижний порог наказания. В случае гибели одного человека в результате пьяной аварии минимальное наказание не должно быть ниже трех лет лишения свободы. В случае с двумя и большим количеством погибших не менее пяти лет заключения.

Также депутаты предлагают увеличить и максимальные сроки: за одного погибшего - до девяти лет, за двоих и более - до 15.

Однако именно эта часть законопроекта вызвала бурные споры. Дело в том, что такие сроки заключения под стражу предусмотрены для тех преступников, которые намеренно убили человека. То есть шли на убийство, полностью сознавая, что они делают. Например, человек завел машину и, нажав на газ, поехал давить другого человека. Это уже умышленное убийство. Только его требуется доказать. А 264-я статья относится к неумышленным преступлениям, то есть человек сбил другого человека случайно. Он не имел умысла его убивать.

В случае гибели одного человека в пьяной аварии наказание не должно быть ниже трех лет лишения свободы.

Примечательно, что даже адвокаты с огромным стажем предлагают пересмотреть эту норму. Так, например, в редакцию обратился адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов Александр Левин. Он предложил обсудить идею привлечения пьяного водителя, повинного в смерти человека или людей, как за умышленное убийство. То есть по статье 105 Уголовного кодекса. По его мнению, водитель, совершивший транспортное происшествие в нетрезвом состоянии, должен рассматриваться как лицо, совершившее умышленное преступление, и нести соответствующую ответственность. Садясь за руль в нетрезвом состоянии, он допускает возможность гибели людей по его вине. В некоторых штатах США именно так и расценивается ответственность пьяных водителей.

Однако эти доводы противоречат логике самого Уголовного кодекса. Есть преступления, совершенные умышленно. Человек хотел убить другого человека и сделал это или не сделал по каким-то обстоятельствам. Есть преступления, совершенные случайно. ДТП, совершенное в пьяном виде, относится именно к ним. Человек заведомо шел на нарушение правил дорожного движения - административное нарушение. Но он не собирался никого убивать.  То есть умысла в убийстве у него не было. А поэтому такие ДТП рассматриваются именно по статье 264 Уголовного кодекса: причинение смерти по неосторожности.

К тому же другая особенность нынешнего применения норм законодательства может попросту переполнить тюрьмы. Не секрет, что за пьянку лишают прав не по факту, а по нелепым законам. Все юристы приводят в пример один и тот же случай, который был на самом деле. Расскажем его со слов адвоката Левина. Молодого человека остановили на дороге сотрудники ДПС и обвинили в том, что он выпил. Его привезли на медосвидетельствование. Врач-нарколог проверил его своим алкотестером, который показал 0.01 промилле, и вынес вердикт - нетрезв. Действительно, по нынешнему законодательству в отношении водителя, если алкотестер показывает что-то больше нуля, это однозначное обвинение в нетрезвом состоянии. И вот водитель в гневе выходит из кабинета, хватает первый попавшийся стул и бьет им стекло в коридоре. Пьяный дебош налицо. Однако тот же нарколог, который только что поставил ему диагноз опьянение, выносит вердикт, что человек абсолютно трезв. От таких вещей любой нарколог сойдет с ума. Дело в том, что методики определения трезвости разные для разных случаев. В случае с водителем диагноз ставится по показаниям прибора. В случае с хулиганом по клиническим признакам. Суровая уголовная ответственность для якобы пьяных водителей может обернуться массовой посадкой тех, кто злоупотребляет исключительно квасом.

(статья является комментарием к  Проекту Федерального закона о внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, опубликована в Российской газете №5881)