Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с ответчицы неосновательное обогащение вместо заявленного в иске долга по займу. Как следует из определения коллегии ВС по гражданским делам от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, в интересах состязательности процесса суды не должны выходить за рамки исковых требований.

Гражданская коллегия ВС указала, что суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.

В этом случае истец оценил свои отношения с ответчицей как заем и ссылался в обоснование иска на ст. 809 и 811 ГК. Суд не имел права по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, полагает ВС. Это нарушило бы принцип диспозитивности.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального права Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул иск в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Верховный суд довольно часто направляет на новое рассмотрение дела, которые нижестоящие суды рассматривали не в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Это не относится к арбитражным судам, в которых сложилась противоположная практика. Постановление Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 закрепляет, что они не связаны правовой квалификацией правоотношений, предложенной участниками дела.

Произвольное изменение судом характера исковых требований действительно нарушает принцип состязательности сторон. Ведь ответчик мог бы сослаться на выбор истцом неверного способа защиты права.

Чаще всего такие правовые коллизии возникают в исках о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа. Практика по искам с неверно определенными требованиями сложилась достаточно разрозненная.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ссылка истца на неправильные нормы права сама по себе не основание для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку взыскание долга по займу или неосновательного обогащения отличается только в вопросе взыскания процентов, а не основной суммы долга, суды вполне могут исправить эту ошибку сами.

Отказ в таком иске только приведет к подаче нового иска и росту нагрузки на судебную систему. Так как подобные ошибки допускают преимущественно граждане, эта нагрузка ляжет на суды общей юрисдикции, которые и без того перегружены.

• Право.ру