Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-5788 по делу N А40-230140/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не установил юридический статус ответчика и в случае подтверждения факта его ликвидации не установил обязанности или отсутствия обязанности руководителя юридического лица отвечать по его обязательствам даже после прекращения деятельности ответчика

Заказчик дизайн-проекта интерьера потребовал от владельца архитектурного бюро из ФРГ возврата неотработанного аванса. Но арбитражный суд прекратил дело в связи с ликвидацией ответчика. Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.

Суды ненадлежащим образом установили юридический статус ответчика, ограничившись выпиской из Торгового реестра ФРГ, в который вносятся только юридические лица. Владелица же архитектурного бюро занималась частной практикой. Представители свободных профессий в названный реестр не включаются. Также не может считаться официальным документом письмо налогового консультанта о том, что ответчица больше не работает архитектором. Нужные сведения должен представить налоговый орган, а не консультант, оказывающий частные услуги. Не является доказательством и письмо Архитектурной палаты одной из областей Германии об исключении владелицы бюро из ее членов. Палата не имеет компетенции подтверждать юридический статус.

В случае подтверждения факта прекращения деятельности ответчицы суды должны выяснить, должна ли она после этого отвечать по своим долгам, поскольку ликвидация сама по себе не основание для неисполнения ранее возникших обязательств.