Новости
Путин повысил минимальный размер оплаты труда
Президент РФ Владимир Путин подписал закон о повышении с 1 июля минимального размера оплаты труда до 7500 рублей. Документ размещен на портале официального опубликования.
Законопроект был внесен этой весной в Госдуму депутатами от фракции "Единая Россия" во главе с Сергеем Неверовым по поручению председателя кабмина Дмитрия Медведева. Сейчас МРОТ составляет 6204 рублей – такая величина действует с 1 января 2016 года.
По словам авторов инициативы, расходы на повышение зарплат при увеличении МРОТ составят 6,1 млрд рублей. В думском комитете по труду, соцполитике и делам ветеранов говорили, что повышение МРОТ коснется порядка 1 млн работников, из которых 87% трудятся в государственных и муниципальных учреждениях, а 13% – в коммерческом секторе.
С текстом федерального закона от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" можно ознакомиться здесь.
Законопроект был внесен этой весной в Госдуму депутатами от фракции "Единая Россия" во главе с Сергеем Неверовым по поручению председателя кабмина Дмитрия Медведева. Сейчас МРОТ составляет 6204 рублей – такая величина действует с 1 января 2016 года.
По словам авторов инициативы, расходы на повышение зарплат при увеличении МРОТ составят 6,1 млрд рублей. В думском комитете по труду, соцполитике и делам ветеранов говорили, что повышение МРОТ коснется порядка 1 млн работников, из которых 87% трудятся в государственных и муниципальных учреждениях, а 13% – в коммерческом секторе.
С текстом федерального закона от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" можно ознакомиться здесь.
Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года установлена
Постановлением Правительства Оренбургской области от 16 мая 2016 года N 328-п по представлению министерства труда и занятости населения Оренбургской области установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за I квартал 2016 года:
в расчете на душу населения - 8 8329 рублей;
для трудоспособного населения – 8 800 рублей;
для пенсионеров – 6 826 рублей;
для детей – 8 571 рубль.
Постановление вступает в силу после его официального опубликования.
в расчете на душу населения - 8 8329 рублей;
для трудоспособного населения – 8 800 рублей;
для пенсионеров – 6 826 рублей;
для детей – 8 571 рубль.
Постановление вступает в силу после его официального опубликования.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22
“О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”
В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”(в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31) следующие изменения:
1) в преамбуле слова “статьями 264, 266 и 166 УК РФ”заменить словами “статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ”;
2) в пункте 2:
а) в абзаце первом слова “преступления, предусмотренного статьей 264”заменить словами “преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1”;
б) абзац второй изложить в следующей редакции:
“Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.”;
в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
“Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.”;
3) в абзаце втором пункта 3 исключить слова “и при этом не ухудшается положение подсудимого”;
4) пункт 4 изложить в следующей редакции:
“4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.”;
5) в абзаце втором пункта 5 слово “ими”заменить словами “каждым из них”;
6) в пункте 8 слова “обстоятельства, связанные с”заменить словами “обстоятельства, связанные лишь с”;
7) в пункте 10 слова “(неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель”заменить словами “(например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия,”;
8) дополнить постановление пунктами 10.1 - 10.8 следующего содержания:
“10.1. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
10.2. Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
10.3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
10.4. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.5. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
10.7. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
10.8. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.”;
9) пункты 12 и 12.1 изложить в следующей редакции:
“12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
12.1. Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.”;
10) в пункте 13 слова “деяние, предусмотренное статьей 264”заменить словами “деяния, предусмотренные статьями 264, 264.1”;
11) в пункте 14 после слов “и другим нормативным документам;”дополнить словами “нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения;”;
12) в пункте 15:
а) после слов “здоровью потерпевшего”дополнить словами “либо причинения ему смерти”;
б) слова “против личности”заменить словами “против жизни и здоровья”;
13) в пункте 19 слова “(пункт 2.5)”заменить словами “(пункт 2.6)”;
14) в абзаце втором пункта 20 слово “отъезда”заменить словами “начала движения транспортного средства”;
15)пункт 21 изложить в следующей редакции:
“21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.”;
16) пункт 30 изложить в следующей редакции:
“30. Следует иметь в виду, что для целей применения пункта “г”части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.”.
В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”(в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31) следующие изменения:
1) в преамбуле слова “статьями 264, 266 и 166 УК РФ”заменить словами “статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ”;
2) в пункте 2:
а) в абзаце первом слова “преступления, предусмотренного статьей 264”заменить словами “преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1”;
б) абзац второй изложить в следующей редакции:
“Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.”;
в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
“Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.”;
3) в абзаце втором пункта 3 исключить слова “и при этом не ухудшается положение подсудимого”;
4) пункт 4 изложить в следующей редакции:
“4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.”;
5) в абзаце втором пункта 5 слово “ими”заменить словами “каждым из них”;
6) в пункте 8 слова “обстоятельства, связанные с”заменить словами “обстоятельства, связанные лишь с”;
7) в пункте 10 слова “(неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель”заменить словами “(например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия,”;
8) дополнить постановление пунктами 10.1 - 10.8 следующего содержания:
“10.1. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
10.2. Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
10.3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
10.4. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.5. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
10.7. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
10.8. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.”;
9) пункты 12 и 12.1 изложить в следующей редакции:
“12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
12.1. Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.”;
10) в пункте 13 слова “деяние, предусмотренное статьей 264”заменить словами “деяния, предусмотренные статьями 264, 264.1”;
11) в пункте 14 после слов “и другим нормативным документам;”дополнить словами “нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения;”;
12) в пункте 15:
а) после слов “здоровью потерпевшего”дополнить словами “либо причинения ему смерти”;
б) слова “против личности”заменить словами “против жизни и здоровья”;
13) в пункте 19 слова “(пункт 2.5)”заменить словами “(пункт 2.6)”;
14) в абзаце втором пункта 20 слово “отъезда”заменить словами “начала движения транспортного средства”;
15)пункт 21 изложить в следующей редакции:
“21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.”;
16) пункт 30 изложить в следующей редакции:
“30. Следует иметь в виду, что для целей применения пункта “г”части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.”.
Федеральный закон от 1 мая 2016 г. № 135-ФЗ
Федеральный закон от 1 мая 2016 г. № 135-ФЗ “О внесении изменений в статьи 3.13 и 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 33 и 109.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Принят Государственной Думой 19 апреля 2016 годаОдобрен Советом Федерации 27 апреля 2016 года.
Статья 1
Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2012, № 24, ст. 3082; 2014, № 52, ст. 7550) следующие изменения:
1) часть 2 статьи 3.13 дополнить предложением следующего содержания: "Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.";
2) часть 10 статьи 32.13 изложить в следующей редакции:
"10. Время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы. На основании письменного заявления лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, максимальное время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить до восьми часов; в рабочие дни - до четырех часов после окончания работы, службы или учебы. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отработать в течение недели меньшее количество часов.".
Статья 2
Внести в Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 41, ст. 4849; 2011, № 30, ст. 4573; № 49, ст. 7067; 2013, № 14, ст. 1657; № 52, ст. 7006; 2016, № 1, ст. 45) следующие изменения:
1) в пункте 1 части 7.1 статьи 33 слова "в пределах территории субъекта Российской Федерации" заменить словами "одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов";
2) часть 5 статьи 109.2 изложить в следующей редакции:
"5. Время обязательных работ в выходные дни и дни, когда должник не занят на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы. На основании письменного заявления должника максимальное время обязательных работ в выходные дни и дни, когда должник не занят на основной работе, службе или учебе, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить до восьми часов; в рабочие дни - до четырех часов после окончания работы, службы или учебы. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов.
При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить должнику отработать в течение недели меньшее количество часов.".
Очередной отпуск мирового судьи
Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарев А.В. с 10.05.2016 года по 10.06.2016 года находится в очередном отпуске. Исполнение обязанностей по приёму и рассмотрению дел на период нахождения мирового судьи в отпуске возложено на мирового судью судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга Н.Н. Рузаеву.
Изменения в КоАП РФ с 7 мая 2016 года
Федеральный закон от 26 апреля 2016 г. N 114-ФЗ внес изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющую понятие документов, которые признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Теперь часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что к числу таких документов относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В прежней редакции законодатель говорил о том, что такие материалы, иные носители информации могут быть отнесены к доказательствам.
Рассматривать и выдавать судебные приказы по обязательным платежам станут мировые судьи
Федеральный закон от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ
“О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”
Принят Государственной Думой 22 марта 2016 года
Одобрен Советом Федерации 30 марта 2016 года
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
Рассматривать их и выдавать судебные приказы станут мировые судьи.
Приказное производство подразумевает упрощенный порядок вынесения решения. Так, мировые судьи будут выдавать приказы единолично по заявлению ФНС России, внебюджетных фондов и других взыскателей. На вынесение судебного приказа судье отведено пять дней с момента поступления заявления. При этом вынесение приказа не требует судебного разбирательства и вызова сторон – решение будет принято по результатам исследования представленных доказательств.
Предусмотрено, что в течение трех дней со дня вынесения копия судебного приказа должна быть направлена должнику. У последнего будет 20 дней на обжалование приказа. Интересно, что этот срок исчисляется не с момента получения должником письма с копией приказа, как в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 128 ГПК РФ), а с момента направления такого письма.
Если от должника поступят возражения на судебный приказ, это будет являться безусловным основанием для его отмены. Заявитель при этом получит право потребовать взыскания задолженности в обычном исковом порядке.
Установлен закрытый перечень оснований для возвращения заявления о вынесении приказа и отказа в его вынесении. Так, судья вернет заявление, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, или не соблюдены требования к форме и содержанию заявления (к примеру, не указаны фамилия и имя должника, размер и расчет задолженности, сведения о взыскателе и т. п.).
Отказ в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа последует, если:
заявлено требование, не касающееся долга по обязательным платежам;
место жительства или пребывания должника находится вне пределов России;
из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Судебный приказ будет иметь статус исполнительного документа.
Семинарские занятия
29 апреля 2016 года состоялось открытие семинарских занятий для сотрудников аппаратов мировых судей Центрального региона г. Оренбурга на тему: «Взаимодействие ГКУ с судебными участками по материально-техническому, кадровому, финансово-экономическому, информационному обеспечению деятельности».
Обучающие занятия открыл председатель комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области О. С. Акулин. Также в церемонии открытия принял участие заместитель председателя комитета А. А. Кодяков.
На семинарских занятиях с докладами выступили: инспектор отдела информационно-аналитического, организационно-правового и статистического обеспечения деятельности мировых судей Е. А. Мешкова, специалист-эксперт отдела государственной гражданской службы, учёта и подготовки кадров О. А. Гронская, ведущий специалист по снабжению отдела материально-технического обеспечения ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» М. С. Семенов, начальник отдела информационно-аналитического, организационно-правового и статистического обеспечения деятельности мировых судей комитета Е. Е. Лямин, начальник отдела финансово-экономической, контрольно-ревизионной деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Н. А. Галушкина.
От судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга в семинарских занятиях приняла участие секретарь суда Белова Л.А.
Обучающие занятия открыл председатель комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области О. С. Акулин. Также в церемонии открытия принял участие заместитель председателя комитета А. А. Кодяков.
На семинарских занятиях с докладами выступили: инспектор отдела информационно-аналитического, организационно-правового и статистического обеспечения деятельности мировых судей Е. А. Мешкова, специалист-эксперт отдела государственной гражданской службы, учёта и подготовки кадров О. А. Гронская, ведущий специалист по снабжению отдела материально-технического обеспечения ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» М. С. Семенов, начальник отдела информационно-аналитического, организационно-правового и статистического обеспечения деятельности мировых судей комитета Е. Е. Лямин, начальник отдела финансово-экономической, контрольно-ревизионной деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Н. А. Галушкина.
От судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга в семинарских занятиях приняла участие секретарь суда Белова Л.А.
Госдума удвоила максимальный срок обязательных работ
Депутаты в ходе пленарного заседания 15 апреля во втором чтении приняли законопроект, увеличивающий максимально возможное количество часов обязательных работ до восьми.
Законопроект был внесен в Госдуму Правительством РФ в декабре 2015 года. Авторы предлагают увеличить максимальное возможное время обязательных работ до восьми часов в выходные дни. Соответствующие поправки предлагается добавить в некоторые статьи действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в ст. 33 и 109-2 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".
Согласно действующим сегодня нормам, правонарушитель может уделять обязательным работам не более четырех часов в свой свободный день и не более двух – в рабочий. Как отмечают авторы проекта, это существенно затягивает сроки исполнения административного наказания. При этом, говорят законотворцы, граждане, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, нередко обращаются с просьбами разрешить им отбывать наказание полный восьмичасовой рабочий день.
Ко второму чтению депутаты внесли в текст документа некоторые уточнения. Так, увеличение времени обязательных работ станет возможным только на основании письменного заявления лица, которому назначено административное наказание, а принимать решение об удовлетворении заявления будет вправе судебный пристав-исполнитель.
источник: Право.ру
Законопроект был внесен в Госдуму Правительством РФ в декабре 2015 года. Авторы предлагают увеличить максимальное возможное время обязательных работ до восьми часов в выходные дни. Соответствующие поправки предлагается добавить в некоторые статьи действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в ст. 33 и 109-2 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".
Согласно действующим сегодня нормам, правонарушитель может уделять обязательным работам не более четырех часов в свой свободный день и не более двух – в рабочий. Как отмечают авторы проекта, это существенно затягивает сроки исполнения административного наказания. При этом, говорят законотворцы, граждане, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, нередко обращаются с просьбами разрешить им отбывать наказание полный восьмичасовой рабочий день.
Ко второму чтению депутаты внесли в текст документа некоторые уточнения. Так, увеличение времени обязательных работ станет возможным только на основании письменного заявления лица, которому назначено административное наказание, а принимать решение об удовлетворении заявления будет вправе судебный пристав-исполнитель.
источник: Право.ру
Медведев анонсировал повышение МРОТ до 7500 рублей с 1 июля
С 1 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда будет увеличен до 7500 рублей в месяц. Об этом в рамках форума "Единой России" заявил премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, передает "Интерфакс".
"Как председатель партии и председатель правительства, хочу вас проинформировать: мной принято решение: установить с первого июля текущего года МРОТ в размере 7,5 тысячи рублей, увеличив его почти на 21%", – заявил Медведев. Он попросил депутатов Госдумы как можно скорее подготовить соответствующий законопроект и оперативно его принять.
Несмотря на то, что с 1 января этого года МРОТ уже был увеличен на 4%, он по-прежнему остается небольшим, подчеркнул премьер. Кроме того, он указал на сохраняющуюся разницу между величиной МРОТ и уровнем прожиточного минимума работающего человека, которая остается достаточно высокой. "В дальнейшем мы должны окончательно довести МРОТ до уровня прожиточного минимума и впоследствии поддерживать эти соотношения, не допуская разрывов", – сказал Медведев.
На этой неделе глава Минтруда Максим Топилин заявил о необходимости до конца года разработать закон о повышении минимального размера оплаты труда, а также согласовать его с заинтересованными сторонами.
"Как председатель партии и председатель правительства, хочу вас проинформировать: мной принято решение: установить с первого июля текущего года МРОТ в размере 7,5 тысячи рублей, увеличив его почти на 21%", – заявил Медведев. Он попросил депутатов Госдумы как можно скорее подготовить соответствующий законопроект и оперативно его принять.
Несмотря на то, что с 1 января этого года МРОТ уже был увеличен на 4%, он по-прежнему остается небольшим, подчеркнул премьер. Кроме того, он указал на сохраняющуюся разницу между величиной МРОТ и уровнем прожиточного минимума работающего человека, которая остается достаточно высокой. "В дальнейшем мы должны окончательно довести МРОТ до уровня прожиточного минимума и впоследствии поддерживать эти соотношения, не допуская разрывов", – сказал Медведев.
На этой неделе глава Минтруда Максим Топилин заявил о необходимости до конца года разработать закон о повышении минимального размера оплаты труда, а также согласовать его с заинтересованными сторонами.
Рассматривать и выдавать судебные приказы станут мировые судьи
Федеральный закон от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ
“О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”
Принят Государственной Думой 22 марта 2016 года
Одобрен Советом Федерации 30 марта 2016 года
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
Рассматривать их и выдавать судебные приказы станут мировые судьи.
Приказное производство подразумевает упрощенный порядок вынесения решения. Так, мировые судьи будут выдавать приказы единолично по заявлению ФНС России, внебюджетных фондов и других взыскателей. На вынесение судебного приказа судье отведено пять дней с момента поступления заявления. При этом вынесение приказа не требует судебного разбирательства и вызова сторон – решение будет принято по результатам исследования представленных доказательств.
Предусмотрено, что в течение трех дней со дня вынесения копия судебного приказа должна быть направлена должнику. У последнего будет 20 дней на обжалование приказа. Интересно, что этот срок исчисляется не с момента получения должником письма с копией приказа, как в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 128 ГПК РФ), а с момента направления такого письма.
Если от должника поступят возражения на судебный приказ, это будет являться безусловным основанием для его отмены. Заявитель при этом получит право потребовать взыскания задолженности в обычном исковом порядке.
Установлен закрытый перечень оснований для возвращения заявления о вынесении приказа и отказа в его вынесении. Так, судья вернет заявление, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, или не соблюдены требования к форме и содержанию заявления (к примеру, не указаны фамилия и имя должника, размер и расчет задолженности, сведения о взыскателе и т. п.).
Отказ в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа последует, если:
заявлено требование, не касающееся долга по обязательным платежам;
место жительства или пребывания должника находится вне пределов России;
из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Судебный приказ будет иметь статус исполнительного документа.
“О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”
Принят Государственной Думой 22 марта 2016 года
Одобрен Советом Федерации 30 марта 2016 года
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
Рассматривать их и выдавать судебные приказы станут мировые судьи.
Приказное производство подразумевает упрощенный порядок вынесения решения. Так, мировые судьи будут выдавать приказы единолично по заявлению ФНС России, внебюджетных фондов и других взыскателей. На вынесение судебного приказа судье отведено пять дней с момента поступления заявления. При этом вынесение приказа не требует судебного разбирательства и вызова сторон – решение будет принято по результатам исследования представленных доказательств.
Предусмотрено, что в течение трех дней со дня вынесения копия судебного приказа должна быть направлена должнику. У последнего будет 20 дней на обжалование приказа. Интересно, что этот срок исчисляется не с момента получения должником письма с копией приказа, как в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 128 ГПК РФ), а с момента направления такого письма.
Если от должника поступят возражения на судебный приказ, это будет являться безусловным основанием для его отмены. Заявитель при этом получит право потребовать взыскания задолженности в обычном исковом порядке.
Установлен закрытый перечень оснований для возвращения заявления о вынесении приказа и отказа в его вынесении. Так, судья вернет заявление, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, или не соблюдены требования к форме и содержанию заявления (к примеру, не указаны фамилия и имя должника, размер и расчет задолженности, сведения о взыскателе и т. п.).
Отказ в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа последует, если:
заявлено требование, не касающееся долга по обязательным платежам;
место жительства или пребывания должника находится вне пределов России;
из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Судебный приказ будет иметь статус исполнительного документа.
Путин ввел судебный приказ по делам должников
Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в Кодекс административного судопроизводства, которыми вводится упрощенная форма судопроизводства по имеющим бесспорный характер административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, сообщает пресс-служба Кремля.
Документ, разработанный Верховным судом, превращает судебный приказ в форму производства по таким категориям дел. Законом устанавливается форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа, основания для его возвращения и порядок рассмотрения. Копию приказа суд должен будет направлять должнику в течение трех дней со дня его вынесения. При этом должник может подать возражения касательно исполнения судебного приказа в течение 20 дней со дня его направления. Дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций будут подсудны мировым судьям по правилам административного судопроизводства.
Законом также внесены изменения в ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которым глава районного суда вправе перераспределять нагрузку по данным делам между мировыми судьями одного судебного района. Кроме того, вносятся поправки в закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", исключающие судебные приказы по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций из числа судебных актов, тексты которых должны размещаться в интернете.
Предполагается, что закон, который вступит в силу через 30 дней после официального опубликования, позволит повысить оперативность рассмотрения дел и уменьшит нагрузку на районные суды, рассматривающие сейчас дела о взыскании обязательных платежей и санкций.
Другим подписанным президентом законом внесены поправки в статью 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, касающиеся госпошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. Она определена в размере 50% госпошлины при подаче административного искового заявления имущественного характера.
С текстом Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
С текстом Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
Документ, разработанный Верховным судом, превращает судебный приказ в форму производства по таким категориям дел. Законом устанавливается форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа, основания для его возвращения и порядок рассмотрения. Копию приказа суд должен будет направлять должнику в течение трех дней со дня его вынесения. При этом должник может подать возражения касательно исполнения судебного приказа в течение 20 дней со дня его направления. Дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций будут подсудны мировым судьям по правилам административного судопроизводства.
Законом также внесены изменения в ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которым глава районного суда вправе перераспределять нагрузку по данным делам между мировыми судьями одного судебного района. Кроме того, вносятся поправки в закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", исключающие судебные приказы по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций из числа судебных актов, тексты которых должны размещаться в интернете.
Предполагается, что закон, который вступит в силу через 30 дней после официального опубликования, позволит повысить оперативность рассмотрения дел и уменьшит нагрузку на районные суды, рассматривающие сейчас дела о взыскании обязательных платежей и санкций.
Другим подписанным президентом законом внесены поправки в статью 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, касающиеся госпошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. Она определена в размере 50% госпошлины при подаче административного искового заявления имущественного характера.
С текстом Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
С текстом Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
